Доклад о практике управления за истекший период 2022 года в сферах антимонопольного контроля, а также контроля соблюдения сетевыми организациями Правил технологического присоединения объектов к электрическим сетям
Мурманское УФАС России осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, рекламы, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Кроме того, служба осуществляет контроль соблюдения сетевыми организациями, владельцами объектов электросетевого хозяйства Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения объектов к электрическим сетям либо Правила № 861).
В своем докладе я остановлюсь на практике управления 2022 года в сферах:
- антимонопольного контроля (злоупотребление доминирующим положением, антиконкурентные соглашения, недобросовестная конкуренция);
- контроля соблюдения сетевыми организациями Правил технологического присоединения объектов к электрическим сетям.
I. Практика Мурманского УФАС России по контролю за соблюдением Правил технологического присоединения объектов к электрическим сетям в 2022 году по состоянию на 01.12.2022.
Правила регламентируют порядок заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения объектов заявителей к электрическим сетям.
Применительно к практике службы речь идет преимущественно о подключении земельных участков, гаражей, дач к сетям сетевых организаций, таких как ПАО «Россети Северо-Запад», АО «Оборонэнерго», ОАО «РЖД», АО «МОЭСК», АО «Мончегорские электрические сети», МУП города Апатиты «Апатитская электросетевая компания» и прочих.
Нарушение сетевыми организациями Правил технологического присоединения объектов к электрическим сетям является административным правонарушением и образует диспозицию статьи 9.21 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение в размере от 100 000 до 500 000 рублей. Повторное нарушение Правил № 861 в течение года влечет административный штраф в размере от 600 000 до 1 миллиона рублей.
С учетом ограничений на проведение контрольно-надзорных мероприятий заявления граждан о нарушении сетевыми организациями Правил № 861 рассматриваются службой в соответствии с требованиями КоАП РФ как сообщения о совершении административных правонарушений.
Согласно части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
С учетом установленных ограничений, важно, чтобы граждане, при обращении в антимонопольный орган, прикладывали все имеющиеся документы, из которых следует факт нарушения сетевой организацией правил. Например:
- заявку об осуществлении технологического присоединения;
- документы, подтверждающие оплату со стороны заявителя;
- договор о технологическом присоединении;
- уведомление в адрес сетевой организации об исполнении заявителем мероприятий по технологическому присоединению в своей части и т.д.
По результатам рассмотрения заявлений антимонопольный орган может принять следующие процессуальные решения:
- вынести определение о возбуждении дела и проведении административного расследования при недостаточности документов для констатации факта нарушения;
- составить протокол об административно правонарушении;
- вынести определение об отказе в возбуждении дела.
Определение об отказе в возбуждении дела, как правило, выносится при отсутствии события или состава административного правонарушения, либо по истечении годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Антимонопольный орган не наделен полномочиями по понуждению сетевых организаций к заключению договоров либо исполнению мероприятий по технологическму присоединению. Это исключительная компетенция суда в рамках рассмотрения исков граждан.
За 2022 год по состоянию на 01.12.2022 антимонопольным органом рассмотрено 83 обращения о нарушении Правил технологического присоединения к электрическим сетям в 2022 году.
По 38 заявлениям приняты решения об отказе в возбуждении административных дел.
По 45 заявлениям приняты следующие меры:
1.Возбуждено и рассмотрено с вынесением постановлений о штрафе 24 административных дела.
Общая сумма вынесенных штрафов за 2022 год по статье 9.21 КоАП РФ составила 9 610 000 рублей.
Из них исполнено 14 постановлений на сумму 5 510 000 рублей. 9 постановлений находятся в стадии исполнения в связи с обжалованием либо наличием 60 дневного срока для оплаты штрафа.
1 постановление в отношении ПАО «Россети Северо-Запад» на сумму 300 000 рублей отменено по малозначительности Арбитражным судом Мурманской области.
2. 5 возбужденных административных дел по результатам рассмотрения прекращены должностным лицом антимонопольного органа в связи с отсутствием в действиях сетевых организаций состава правонарушения.
3. 16 административных дел в стадии рассмотрения: по ним либо проводятся административные расследования, либо дела рассматриваются должностными лицами службы.
Для сравнения: в 2020 году было вынесено 9 постановлений о штрафе на сумму 1 470 000 рублей, в 2021 – 14 постановлений на сумму 3 470 000 рублей.
Таким образом, в 2022 году отмечена динамика как по количеству поступивших в антимонопольный орган заявлений, так и по числу мер административного воздействия, принятых службой.
Основные нарушения, которые выявляются антимонопольным органом:
- необоснованный отказ в заключении договоров технологического присоединения. В определенный период времени сетевые компании отказывали собственникам объектов, находящихся на территории СНТ, в заключении прямых договор о технологическом присоединении. С июля 2022 года, в связи с увеличением платы за технологическое присоединения, наблюдались случаи отказа в заключении договоров с тем, чтобы сетевая организация могла избежать осуществления техприсоединения по льготной цене 550 рублей;
- нарушение 6 месячных либо годичных сроков на выполнение мероприятий по технологическому присоединению.
Вопросы к публичным слушаниям от Министерства энергетики и ЖКХ Мурманской области.
1. Рассказать о результатах рассмотрения жалоб граждан в связи с отказом АО «Апатит» заключать договоры на технологическое присоединение земельных участков по причине планирования АО «Апатит» прекратить оказывать услуги по передаче электроэнергии с 01.01.2023.
28 ноября 2022 года должностными лицами Мурманского УФАС России возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении АО «Апатит» по признакам нарушения части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
В настоящее время проводится административное расследование, по истечении которого будет либо составлен протокол об административном правонарушении, либо постановление о прекращении дела. В рамках расследования решается вопрос о наличии в действиях АО «Апатит» состава правонарушения.
2. Рассказать про результат рассмотрения дела по обращению ФКУ Упрдор «Кола» к АО «Оборонэнерго».
По заявлению возбуждено административное дело № 051/04/9.21-446/2022, составлен протокол об административном правонарушении, в настоящее время протокол и материалы рассматриваются должностным лицом управления.
II. Практика Мурманского УФАС России по антимонопольному контролю.
За истекший период 2022 года в управление поступило более 350 заявлений граждан о нарушении антимонопольного законодательства и обращений, не связанных с нарушением антимонопольного законодательства (запросы о разъяснении, вопросы, относящиеся к полномочиям иных ведомств).
1. Дело в отношении ФГУП «Архангельское» ФСИН России по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
Мурманское УФАС России рассмотрело многочисленные заявления граждан по вопросу высокой стоимости социально значимых товаров, реализуемых в магазинах на территории колоний и следственных изоляторов Мурманской области.
Установлено, что организацией розничной реализации продуктов на территории исправительных колоний и следственных изоляторов в Мурманской области занимается ФГУП «Архангельское» ФСИН России.
Организация является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную торговлю продовольственными товарами на территории исправительных учреждений Мурманской области. Основной уставной деятельностью предприятия, помимо извлечения прибыли, является удовлетворение потребностей уголовно-исполнительной системы в продуктах питания. Для этого ФГУП «Архангельское» ФСИН России с июля 2022 года закупает продовольственные товары у поставщика из города Екатеринбурга и самостоятельно реализует их в магазинах на территории колоний и следственных изоляторов Мурманской области с установленной наценкой к закупочным ценам.
Антимонопольным органом установлено, что розничная цена на ряд социально значимых товаров в этих магазинах существенно превышает среднюю цену на аналогичные товары по региону (в отельных случаях до 50%).
Управление полагает, что действия предприятия по закупке товаров у единственного поставщика по высоким ценам, без предварительного экономического обоснования цены договора и без учета средних цен по Мурманской области содержит признаки злоупотребления доминирующим положением на соответствующем товарном рынке.
По факту выявленных управлением признаков нарушения Закона о защите конкуренции в отношении ФГУП «Архангельское» ФСИН России возбуждено антимонопольное дело, которое в настоящее время рассматривается.
2. Предупреждение АО «Ситиматик» о недопустимости нарушения антимонопольного законодательства
Мурманское УФАС России по результатам рассмотрения заявлений ООО «СорэксМед» и ООО «Севстрой» установило в действиях АО «Ситиматик» признаки нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкурениции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в границах Мурманской области путем навязывания контрагентам невыгодных условий договора.
АО «Ситиматик» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории Мурманской области и занимает на данном рынке доминирующее положение. Он вправе как самостоятельно осуществлять вывоз ТКО, так и привлекать для этих целей сторонние организации.
В декабре 2021 года по результатам аукционов между Региональным оператором и ООО «СорэксМед», ООО «Севстрой» были заключены договоры на оказание услуг по транспортированию (вывозу) ТКО на территории муниципальных образований области.
В рамках заключенных договоров ООО «СорэксМед» и ООО «Севстрой» приняли на себя обязательство с установленной периодичностью осуществлять вывоз ТКО из муниципальных образований области, а АО «Ситиматик» – оплачивать оказанные услуги.
Цена аукционов и заключенных договоров была определена расчетным методом с учетом расстояния транспортирования ТКО и планового количества транспортируемых ТКО (примерная величина образуемых в муниципалитетах ТКО).
При расчете планируемого количества транспортируемых ТКО Региональным оператором были использованы данные о количестве и объеме размещенных в муниципалитетах контейнеров. В последующем, расчётный объем планируемых ТКО в м3 был математически переведен в тонны с использованием среднего коэффициента плотности ТКО, равного 0,136 т/м3 (например, 1000 м3 ТКО будет составлять 136 тонн ТКО).
При этом, данные о массе фактически транспортируемых ТКО за прошлые периоды (сколько тонн отходов фактически было вывезено) не использовались.
С момента начала оказания ООО «СорэксМед» и ООО «Севстрой» услуг стало очевидно, что количество фактически вывозимых ТКО в тоннах на порядок меньше изначально планируемой величины в тоннах.
Юридические лица вывозили столько контейнеров и того объема, которые предусматривалось условиями договора, но масса фактически выброшенных отходов была значительно ниже предполагаемой.
Оплата же оказанных обществами услуг за отчетный период (месяц) производилась АО «Ситиматик» исходя из массы фактически вывезенных ООО «СорэксМед» и ООО «Севстрой» твердых коммунальных отходов, но не больше планируемой.
Например, операторы вывезли все те же 1000 м3 ТКО, но фактическая масса отходов составила не 136 тонн, как было определено в результате пересчета, а 70 тонн. Несмотря на понесенные расходы на обеспечение вывоза ТКО, АО «Ситиматик» оплачивало лишь фактически вывезенные 70 тонн. При этом, если бы операторы вывезли большее количество ТКО в тоннах, например, 200 тонн, то им бы оплатили лишь планируемую величину – 136 тонн.
ООО «СорэксМед» и ООО «Севстрой», ссылаясь на существенные убытки от оказания услуг без должной оплаты, попросило АО «Ситиматик» скорректировать порядок оплаты.
Вместе с тем, в изменении порядка расчета платы за оказанные услуги и приведении его в соответствие с ценой договора, определенной по результатам аукциона, АО «Ситиматик» отказало.
Антимонопольный орган с подобным подходом не согласился и заключил, что совершаемые АО «Ситиматик» действия содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, ущемляют права и законные интересы ООО «СорэксМед» и ООО «Севстрой» и направлены на извлечение региональным оператором сверхприбыли. Ведь АО «Ситиматик» получает от граждан плату за вывоз ТКО, рассчитанную по нормативам, вне зависимости от того, сколько тонн ТКО образовалось в местах их накопления, а плату операторам по обращению с ТКО определяет исходя из количества фактически образовавшихся ТКО.
Мурманское УФАС России в адрес АО «Ситиматик» направило предупреждения о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства путем изменения порядка расчета стоимости услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов за расчетный период.
Предупреждения исполнены АО «Ситиматик».
Например, в городе N планируемый объем вывозимых ТКО будет составлять 1000 м3. Эту величину можно узнать исходя из данных о количестве и объеме установленных в городе N контейнеров. А сколько тонн отходов будет выброшено в эти контейнеры – как узнать? Ведь в них могут выбрасывать как строительный мусор, так и сахарную вату. В обоих случаях объем контейнеров будет заполнен, но вот масса будет разной.
А если мы возьмем рассчитанный объем всех ТКО (100 м3) и применим к ним коэффициент плотности 0,136 т/м3, то получим примерную массу образуемых ТКО = 136 тонн. Но эта цифра будет условной. Фактическая масса ТКО будет либо больше, либо меньше. Но ведь расходы на вывоз ТКО у предприятия будут одинаковые – вне зависимости от того, что сегодня вывезет мусоровоз: металл или вату.
3. Мурманское УФАС России предупредило индивидуального предпринимателя о недопустимости недобросовестной конкуренции путем некорректного сравнения
В антимонопольную службу поступила жалоба на действия индивидуального предпринимателя Постельняка С.А., реализующего на торговой площадке «Ozon» женское белье определенного бренда (назовем его «B»).
Суть претензий конкурента, также осуществляющего реализацию товаров своего бренда в электронном магазине, сводилась к использованию недопустимых формулировок при описании продаваемого товара:
«B» бренд номер 1 на OZON», «номер 1 на Озон в категории «комплекты белья».
ИП Постельняк С.А. использовал словосочетания, создающие впечатления о превосходстве товара, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, что было направлено на создание конкурентных преимуществ перед товаром иных участников рынка.
Свои действия предприниматель объяснял тем, что в определенный промежуток времени конкурентная позиция реализуемого товара находилась на первом месте среди всей категории комплектов женского белья на площадке «Ozon».
Вместе с тем, ООО «Интернет Решения» (маркетплейс «Ozon») сообщило, что указанную статистику площадка не ведет. Продавцы товаров самостоятельно размещают информацию о своих товарах, которая должна отвечать ряду требований, в частности, не содержать фраз «лучший товар», «уникальный товар», «потрясающий товар» и пр.
Антимонопольный орган счел, что акцентирование внимание фразой «номер 1» может формировать у потребителя положительное восприятие о товаре у конкретного продавца, а также вызывать желание приобрести товар именно этой торговой марки, что в свою очередь, будет негативно влиять на конкуренцию в целом.
Мурманское УФАС России усмотрело в действиях ИП Постельняка С.А. признаки нарушения антимонопольного законодательства и выдало ему предупреждение о необходимости прекратить недобросовестную конвенцию путем некорректного сравнения.
В случае добровольного исполнения предупреждения и устранения нарушения антимонопольное дело возбуждено не будет.
Согласно пункту 1 статьи 14.3 Федерального закона «О защите конкуренции» сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром путем использования слов «лучший», «первый», «номер один», «самый», «только», «единственный», иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными.
4. В 2022 году продолжалось оспаривание решения Мурманского УФАС России о сговоре между ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» и ООО «СевГазСервис»
В ноябре 2022 года Тринадцатый арбитражный суд Мурманской области в рамках дела А42-9726/2021 оставил в силе решение антимонопольного органа о нарушении ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» и ООО «СевГазСервис» части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Соглашение имело целью создание ООО «СевГазСервис» необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке аренды государственного недвижимого имущества и рынке швартовки (отшвартовки) судов, а также ограничивало доступ на указанные рынки для других хозяйствующих субъектов.
Несмотря на признание судом заключенного сторонами договора аренды причала недействительным, ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» на протяжении 10 месяцев продолжало предоставлять ООО «СевГазСеврвис» право пользоваться федеральным гидротехническим сооружением – причалом № 44 Южного районо Рыбного терминала морского порта Мурманск для целей оказания услуг в морском порту.
Действиями ответчиков была ограничена реализация АО «Мурманский морской рыбный порт» своего преимущественного права на получение причала в аренду.
После возврата причала ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» отказалось от его повторной сдачи в аренду. Антимонопольный орган полагает, что принятое решение не имеет под собой экономического обоснования и мотивировано нежеланием сдавать причал в аренду иному субъекту.
Услуги швартовки судов стали оказываться ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» с привлечением ООО «СевГазСервис» по договорам аутсорсинга, заключенным в нарушение установленных требований без проведения конкурентных процедур, что также отразилось на увеличении предприятием тарифов для контрагентов на 60%.
5. Завершилось судебное оспаривание дела о дорожном картеле в отношении ООО «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление», ООО «Кольское дорожное управление», ООО «Автомир» (дело № А42-1133/2020).
Суды трех инстанция подтвердили факт реализации обществами картеля в ходе торгов по ремонту автомобильных дорог, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
III Изменения в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части смягчения административной ответственности.
Статья 4.1.1 КоАП РФ.
1. За впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
2. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.
Во многих административных делах Мурманским УФАС России применяется статья 4.1.1 КоАП РФ и, в случае совершения нарушения впервые, административный штраф заменяется на предупреждение.
Также управлением применяются нормы части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и, в случае, если на момент совершения нарушения лицо находилось в Едином реестре в субъектов малого и среднего предпринимательства по категории малое предприятие и микропредприятие, то административный штраф назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
На средние предприятия данная норма не распространяется.
